jueves, 12 de enero de 2012

4º ESO: Análisis de textos argumentativos



Ya están corregidos vuestros trabajos de análisis y comentario de textos argumentativos periodísticos. Sé que ha sido para vosotros un trabajo difícil, ya que la mayoría ni siquiera conocíais la sección de opinión del periódico. En líneas generales, debo decir que el esfuerzo ha valido la pena: vuestros trabajos, con escasas excepciones, muestran que habéis aprendido a reflexionar sobre el contenido de un texto de opinión y esto es un paso importante en la adquisición del sentido crítico, tan importante para andar por la vida.

El trabajo, recordaréis, consistía en lo siguiente:

- Selección de un texto opinativo interesante y adecuado para el análisis (para ello debíais leer la prensa diaria y semanal que se os proporcionaba en clase o la que vosotros mismos escogíais en Intenet).

- Lectura atenta, aclaración de dudas de contenido y subrayado de ideas principales.

- Esquema de ideas principales y secundarias.

- Resumen del texto

- Análisis y comentario de su estructura argumentativa.

- Opinión personal del alumno


Muchos alumnos habéis conseguido extraer de los textos ideas acertadas y plasmar por escrito vuestras reflexiones sobre ellas. Entre los trabajos mejores se encuentran los de Marta Bouzón, Alba Martínez, Alba Suárez, Paula Perdiz o Aitor González. Reproduzco íntegro (solo prenscindo del subrayado de ideas) el trabajo de Marta Bouzón que, aunque no es perfecto, creo que puede servir de modelo y orientación a algunos compañeros.




Trabajo de Marta Bouzón Tellado: Los huesos del general (artículo escrito por Fernando Ónega, publicado en La Voz de Galicia el 30 de noviembre de 2011).

Ideas principales:

- Ni Rajoy ha pensado nunca en cambiar los restos del general, ni está dispuesto a pensarlo al menos en su primer mandato.

- Meterse ahora en la gresca del traslado de los restos del anterior jefe de Estado, cuando tiene por delante el paro, el déficit, la credibilidad europea y de los mercados, las reformas o incluso las complicaciones posibles del caso Urdangarín, le debe parecer la forma más pintoresca de perder el tiempo.

- La comisión que estudió el futuro del Valle de los Caídos y recomienda la exhumación del cadáver ya puede poner sus conclusiones en la carpeta de asuntos que el tiempo resolverá (es decir, el olvido).

- Si la memoria de Franco todavía crispa a la sociedad, no hay por qué andar moviendo sus huesos y organizando nuevos entierros en un espectáculo propio de la España más fúnebre.

Ideas secundarias

- Las nuevas generaciones apenas saben quién ha sido Franco, porque ocupa unas líneas en sus libros de texto.
- El acuerdo parlamentario sería inviable si el PP se opusiera al traslado.
- Oposición de la familia del general.

Resumen:

La comisión que estudió la posibilidad de exhumar el cadáver de Francisco Franco no va a conseguir su objetivo, ya que ante el negro futuro que se nos presenta con esta crisis, la presión europea, el déficit, el paro y todos los problemas que asolan nuestro país, es obvio que esa será la última propuesta en la que se fijará el actual presidente electo Mariano Rajoy. Al haber conseguido el PP la mayoría absoluta en las elecciones, si se opone al proyecto, este nunca se realizará por mucho que luchen por ello. A esto se le suma la oposición de la familia del antiguo dictador.
El autor da la opinión sobre el tema, alegando que hay cosas mucho más importantes en las que fijarse hoy en día como para andar removiendo el pasado.

Análisis del texto:

Dentro del mismo texto hay dos subtextos con sus respectivas tesis, y cada uno tiene una estructura sintética, con la argumentación al principio y la tesis al final.
En general, es un texto muy crítico e irónico, basado en las intuiciones del propio autor. En todo momento trata de implicar al lector con claros intentos de incluirlo en el texto (“Les propongo un juego muy entretenido”), usa un lenguaje claro, ni demasiado culto ni demasiado vulgar, buscando el término medio para facilitar el entendimiento de todos los lectores y utiliza muchos adjetivos que pretenden hacer más sencilla la comprensión del artículo.

El texto se divide en dos partes claramente diferenciadas: la primera, en la que se enuncia la primera tesis, trata el tema de forma general, haciendo conjeturas de lo que hará el gobierno.
La tesis de esta primera parte es la siguiente: El antiguo gobierno español estaba más preocupado en remover el pasado que de tratar de solucionar los problemas que asolan nuestro país. Se apoya en las conjeturas e intuiciones del autor sobre lo que él cree que hará el gobierno. Como argumentación utiliza muchos hechos como el paro y el déficit.
En esta parte el autor incluye sus propias opiniones, como la afirmación de que Rajoy no ha pensado nunca en cambiar de sitio los restos de Franco o que para él este asunto es uno de los entretenimientos del antiguo gobierno.
Entre los recursos estilísticos que utiliza se puede destacar la comparación que el autor hace entre la simpatía que siente Rajoy por la ley de memoria histórica y los movimientos separatistas. También hay una elaborada metáfora que dice que el olvido es una carpeta de asuntos que el tiempo resolverá. Se vale de la hipérbole al referirse a “las diez mil excusas” que podría dar la familia del general.



En la segunda parte, que contiene la segunda tesis, argumenta su oposición al traslado.
La segunda tesis es la siguiente: Los restos de Francisco Franco no deberían moverse de su sitio, por lo menos en la actualidad. Es la tesis principal, ya que expresa la verdadera opinión del autor. Se apoya en un argumento de autoridad: los votos de González-Trevijano, Feliciano Barros y Herrero de Miñón, que sostienen que no es conveniente exhumar el cadáver de Franco por las implicaciones que esto traería.
También se basa en que, en su opinión, “la memoria de Franco todavía crispa a la sociedad”. Habla de la sociedad en general, que todavía está dolida por los años de la guerra. En un clara metáfora, define la basílica como un lugar de memoria reconciliada.

La conclusión es que el autor no apoya la exhumación del cadáver y está de acuerdo con aquellos que se oponen. Además está prácticamente seguro de que no se llevará a cabo mientras el PP esté al mando.

Opinión personal:

Coincido con el autor en que, tal y como está ahora nuestro país, “sin un duro”, ¿de verdad pretenden gastar el dinero público en exhumar un cadáver? Y al parecer, han escogido el momento clave, cuando el paro y la presión europea golpean duramente a nuestro país. Tal vez fue ese el problema del gobierno saliente, que prestó más atención a asuntos como este que a levantar el país. Es hora de poner cada cosa en su lugar.
Sin embargo, discrepo de él en otro punto, ya que estoy de acuerdo con los que opinan que el general no debería estar enterrado en el Valle de los Caídos, ya que supuestamente allí solo deberían estar enterrados los caídos en la batalla y algunos podrían ofenderse por este hecho.
Otro tema que quizá lleve a la ruina a nuestra sociedad es la incapacidad que tiene de cerrar capítulos ya pasados hace casi siete décadas. No nos podemos olvidar de que en la guerra hubo dos bandos que cometieron las mismas atrocidades, solo que tras haber ganado el bando franquista, parece que el bando republicano quedó eximido de toda responsabilidad y culpabilidad. Por lo tanto, todo lo relacionado con la derecha, o incluso con el amor a España, se asocia rápidamente a lo oscuro, cruel e innombrable. La herida que nos ha causado aquella época divide nuestro país y, hasta que se rompan las diferencias, no podremos progresar.

Marta Bouzón Tellado (4º ESO)

No hay comentarios:

Publicar un comentario